东莞市人口与计划生育管理规定

上一篇: 关于印发2006年测绘系统法制宣传教育工作要点的通知
下一篇: 关于印发《国家体育总局机关治丧工作管理规定》的通知

从SGS案 看ICSID之管辖权

曹丽萍 国际法学院2003级硕士


[摘要] 本文主要通过介绍ICSID中心对SGS案管辖权的认定，对当今中心管辖权认定条件的发展作一定的分析评价。着重指出中心只对因国家间投资协议提起的投资争端申请才有管辖权，不论相同的争端请求依据投资协议约定的诉讼或仲裁程序是否进行或正在进行。文章分四个部分，首先介绍案情，其次为案件双方争议的焦点，第三为中心从十个方面对本案管辖权的认定，第四是对中心管辖权认定进行分析评价，指出笔者认为的不妥之处。

一、案情介绍
本案申请人SGS（Société Générale de Surveillance S.A.）是一家瑞士公司，被申请人为巴基斯坦伊斯兰共和国。1994年9月29日，巴基斯坦和SGS签署了一份“装船前检验协议”（Pre-shipment Inspection Agreement,简称“PSI协议”），由SGS公司对从某些国家出口到巴基斯坦的货物提供“装船前检验服务”，具体包括：实际的鉴别货物；在装船前查验其计税价格；向巴当局就进口货物提供适当的关税分类及税率等建议，SGS可以在巴境内开设信息互享类的办事处（liaison offices）。巴政府则负责保证SGS获得必要的移民和工作权利待遇，根据SGS提供服务开具的发票支付价款等。
PSI协议于1995年1月1日生效，其中第10.6条规定了巴政府有权在首次评估SGS工作后提前3个月通知SGS终止此协议。协议第11条规定了争端解决条款：“任何由本协议引发或有关本协议的争端、矛盾或主张，或协议的违反、终止和无效应尽快由双方诚意解决，无法解决的应依巴基斯坦现行仲裁法在巴境内解决。……”
1996年12月12日，巴政府通知SGS公司PSI协议将于1997年3月11日终止，由此遭到了SGS的强烈抗议，认为巴政府终止协议的行为是无效的（not valid）、非法的（unlawful）,并于1998年1月12日向瑞士日内瓦地方法院起诉，要求认定巴政府终止协议的行为违法，赔偿SGS公司遭受的一切利润、费用，包括名誉权在内的损失，但被日内瓦地方法院驳回，SGS不服上诉，日内瓦上诉法院和瑞士联邦法院审理后都认为合同双方的争议应当依据协议中的仲裁条款解决，瑞士法院不应管辖，瑞士的司法途径于2000年11月23日以SGS败诉告终。
在瑞士联邦法院下达终审判决前，2000年9月11日，巴基斯坦政府依据PSI协议的仲裁条款在巴基斯坦提起了仲裁程序（简称PSI仲裁）。2001年4月7日，SGS向PSI仲裁提出抗辩，同时反请求巴基斯坦政府违反了PSI协议。PSI仲裁尚在进行中，2001年10月12日，SGS公司（申请人）向ICSID中心提交了仲裁申请书，并通知了巴方，SGS提出：SGS与巴政府间的PSI协议应属于双方投资协议范畴，争议主要由巴政府不及时支付服务费并试图终止双方合同而引发的，巴方的行为违反了瑞士和巴基斯坦双边投资条约下巴政府对SGS的义务，也同时违反了PSI协议。需要说明的是：瑞士和巴基斯坦之间的双边投资条约（BIT）（以下简称条约）是在SGS和巴政府的PSI协议之后于1996年5月才生效的，而在条约中两国约定的因投资引起的争端应提交ICSID中心仲裁。 此后，SGS提出中止PSI仲裁的申请，被驳回后上诉至巴基斯坦Lahore高等法院，再次被驳回后继续上诉，2002年7月3日，巴最高法院下达终审判决驳回SGS中止PSI仲裁的请求，并禁止SGS寻求或参与ICSID仲裁的行为，不久即任命了独任仲裁员审理PSI仲裁。 SGS向“中心”仲裁庭申请了临时保护措施（Interim Measures of Protection），中心于是向PSI仲裁员建议中止其仲裁程序，以等待中心对本案管辖权的裁决，得到了PSI仲裁员认可。

二、争议的焦点
双方争议的焦点在于：
巴基斯坦反对中心拥有此争端的管辖权，基本理由在于：双方当事人在PSI协议中已经规定了有关协议的争端都依据现行巴仲裁法在巴境内仲裁解决，而且这一程序已经启动，实际上阻止了SGS再请求中心仲裁的可能性。
SGS强调：一旦双边条约生效，依据条约规定双方因投资发生的争议都可在任何时间提交中心仲裁庭；PSI仲裁必须让位于为解决一般投资争议事项的条约规定的仲裁，中心的管辖权不仅包括所有违反“条约”而提起的仲裁，也包括协议方违反PSI协议而提起的仲裁。
本案的实质性问题在于：投资协议先于双边投资条约的情况下，两者规定的争端解决方式不一致，且依投资协议规定的争端解决方式已经启动时，如何认定“中心”的管辖权？

三、ICSID中心对本案管辖权的认定
（一）ICSID公约的管辖权规定
《华盛顿公约》第25条第1款规定“中心的管辖适用于缔约国(或缔约国指派到中心的该国任何组成部分或机构)和另一缔约国国民之间因投资而产生的任何法律争议，而该争议经双方书面同意提交中心。”可见，“中心”管辖权的必备条件主要有三个：第一，争端性质适格：直接因投资而产生的法律争端；第二，争端当事人适格：争端当事人分别是《公约》缔约国和另一缔约国国民；第三，争端当事人书面同意将争端提交“中心”管辖。
就本案而言，满足第二个条件当事人适格不存在异议，而第一个条件要求的“投资”需要进一步分析认定，第三个条件的“书面同意”关键不在于“书面”而在于这一书面同意中心管辖与另一在先的协议发生冲突时，如何确定此书面同意中心管辖的效力。
（二）ICSID中心对本案的管辖权认定
“中心”判决对本案的管辖权的认定分了十个问题：
1．申请人（SGS）是否在被申请人境内形成了“投资”？是否属于投资争议是中心受理案件的首要标准，也是解决管辖权及实体问题的前提。ICSID公约没有给出具体的“投资”定义，《“中心”标准条款》指出，《公约》没有给“投资”作定义，是有意的省略，因为私人与外国政府实体之间交易的多样性，使得任何定义都无法将之全部包括。并建议，为了消除任何用语的含糊不清，当事人可在有关文件中明确声明依《公约》之目的当事人彼此之间的某项特定交易构成一项投资 。考察瑞巴双边条约可知，“投资”可被定义为包括每种资产（every kind of asset），包括（1）对货币报酬的主张（claims to money）或对经济活动的主张(claims to performance having economic value) ，以及（2）政府特许协议(concessions under public law) ，包括为勘探、开发或开采自然资源及其他所有依法或依法订立合同或经当局认可而获得的权利。由此中心认为，一国海关权利属于国家主权内容，SGS为巴政府提供的海关检验及关税服务属于政府特许协议范畴；SGS在巴境内设立办事处、履行合同规定的行为而享有向巴政府主张货币报酬的权利，此两项已经实质性的构成了条约规定的投资，属于中心管辖的投资范畴。
2.在中心确定管辖权阶段，申请人的仲裁请求的效力如何？
被申请人要求中心仲裁庭适度谨慎地审查，决定申请人的请求是否可定性为因违反条约而引起，因为被申请人主张争议只是因违反PSI协议而引起，不符合中心管辖要求下需违反条约的要求，中心不应受理。仲裁庭则认为，在决定管辖权阶段，仲裁庭只对申请人的申请做有限的表面审查，不适宜涉及具体事项，而经过表面审查认为，争端已满足了违反条约的规定，仲裁庭可以受理。
3.中心仲裁庭有权裁定申请人的条约争端吗？即对因违反双边投资条约引起的争端管辖权问题。对此，仲裁庭详着重指出：必须解决的问题是仲裁庭是有权裁决违反条约而引发的争端，还是有权裁决违反PSI协议引发的争端，或是对两类争端都有管辖权？仲裁庭具体分析了国家违反条约和违反合同所引起的不同后果，因为条约是国家之间的协议，而PSI只是私人与国家之间的协议。依据一般国际法原理即国家在国际法上的不法行为性质不影响国内法下同样行为的合法性，两种争端的解决应采用不同的法律途径，对于条约争端应适用国际法，依照条约冲突解决；对于特许协议应适用适当的合同法，依据协议规定或者国内法解决。
本案的复杂之处在于，争端双方将各自类似的请求分别提交了不同的仲裁机构仲裁，两个仲裁同时存在（中心仲裁和PSI仲裁）。但仲裁庭也认为，争议的实质性基础在于依争议双方行为判定的具有独立标准的条约，申请人和被申请人以合同订立的排他性的管辖权条款不能阻碍条约管辖权标准的适用。依据条约第9条（2），当事人只有一种选择程序，也就是依据ICSID公约组成仲裁庭，而没有指出任何国内法院管辖的优先程序，从而投资人条约争端只能选择中心仲裁，其他仲裁庭也不应有与中心仲裁分享管辖权的权力。
4.仲裁庭有权裁定申请人的合同争议吗？即违反PSI协议的争议。
巴基斯坦认为中心无权就其与SGS的PSI协议争端行使管辖权，而SGS则认为根据双边条约第11条，违反PSI协议可以上升到违反条约而产生争端，中心不仅有权对条约引起的争议而且对巴方违反PSI协议引起的争端也有管辖权。仲裁庭不认为SGS的合同争议可以上升到条约争议，仲裁庭必须要解决的是对于纯粹合同下的争端有无管辖权，双方以合同建立的争端解决机制在依合同订立后才生效的条约争端解决方式被提起时效力如何？在先的PSI协议争端解决机制在某些或所有争端领域都优先于条约，还是相反？仲裁庭认为，违反条约引发的争端和完全因违反PSI协议引发的争端都能被称为条约第9条所规定的“投资争议”，但该规定仅是对争端事实的描述，不关涉争端的法律基础或是争端提起的诉因，也就是仅依字面意思不能反映出该条包括协议双方的条约争端和纯粹的合同争端，也不能反映出第9条的争端解决机制有效的排除了ICSID的管辖。因而，对于符合双边条约有关投资的争端，仲裁庭是有管辖权的，但是仲裁庭对于纯粹因PSI协议引起的争议没有管辖权。
5.条约第11条能把纯粹的合同争端上升为条约争端么？
条约第11条要求：“合同任何一方应当保证遵守其对于合同另一方的承诺”。 ,申请人的律师将此条款定性成“镜面效果条款”（mirror effect clause），依据国内法投资东道国违反合同的行为可以立即上升到违反国际条约的层面。但仲裁庭认为，并不存在有说服力的证据接受申请人的这一主张，即条约第11条可以授权投资者一方在存在有效的争端解决条款时，将依合同与他方纯粹的合同争端提升到双边投资条约的国际条约法层面来解决，并由此向本仲裁庭申请裁决。
6.申请人在瑞士的诉讼和PSI仲裁行为是不是构成了“禁止反悔”（estopple）原则?
被申请人着重强调反对中心仲裁的一个理由是SGS对PSI协议争端已经在瑞士诉讼并在巴基斯坦仲裁了，其不能再向中心提起仲裁，否则违反了“禁止反悔”原则。SGS辩称，不论其先前适用了什么程序，都有权依据双边投资条约向中心申请仲裁。仲裁庭则认为，瑞士和巴基斯坦的双边投资条约中并没有包括排他性条款，“一旦投资者将争端诉诸合同方的法院或是提交国际仲裁，这一选择将终止其他程序进行 ”或是“申请方必须放弃其根据任何一方法律所开始或继续的在行政机关或法院的，或是其他争端解决的程序 ”
由此，仲裁庭认为不能随意认定瑞巴双边条约规定排除了申请人对合同争端所寻求的先于条约权利的救济，并且就公约的一般目的而言，仲裁庭不认为存在依据还未实际在其他司法机构审理的条约争端会构成所谓默示的“禁止反悔”。
7.申请人在瑞士的法律诉讼程序和接受PSI仲裁的行为是否相当于放弃了其双边投资条约下的权利？巴基斯坦政府指出，SGS在瑞士依据协议提起了诉讼，而且对于巴基斯坦政府在巴境内申请的仲裁进行了抗辩，同时提出了反请求。巴方认为，SGS是把合同争端“伪装”（dress up）成了条约争议，其已相当于放弃了根据条约向中心请求仲裁的权利。仲裁庭不同意巴方的意见，认为双边投资条约中并没有包括这样的条款要求潜在的申请人为了提起ICSID中心仲裁而禁止向其他机构提起损害赔偿，而SGS在瑞士诉讼和PSI仲裁都未明确是因巴方违反了双边投资条约而进行的，所以其应仍有权向中心提出申请。
8.“未决诉讼”（doctrine of Lis pendens）原则是否排除了申请人寻求中心仲裁的权利？
这涉及到是否发生了诸如平行管辖权（concurrent jurisdiction）的问题。巴基斯坦抗辩称，在巴境内进行的PSI仲裁正在审理中尚未审结，依据“未决诉讼”原则，中心应驳回SGS的申请。但是仲裁庭指出，由于两者的诉因是不同的，“未决诉讼”原则并不适用本案，由此并不能排除中心对SGS因违反条约提起的仲裁申请。
9.双边条约第9条要求的协商期限效力如何？
瑞巴双边投资条约第9条规定双方因投资发生争端必须进行协商……在12月中协商不成，且投资者同意后则可以提交ICSID仲裁。 据此，巴方认为，SGS同意提交ICSID仲裁后仅两天就提起了仲裁申请，违反了条约第9条。仲裁庭表示，一般的倾向是协商期限性质上应视为指南性的（directory）和程序性(procedural)的，而不是强制的（mandatory）和关涉管辖权的(jurisdictional)，因此12个月的协商期的要求不能看作是授予管辖权的先决条件。事实上，在巴方提出终止PSI协议后至SGS依据条约向中心提起书面申请仲裁的相当长时间里，任何一方都没有显示出对争端进行协商谈判的迹象，如果在中心受理前还要求经过12个月的协商期，从成本-效益角度看也是不适当的。
10.中心仲裁庭是否应当撤销或中止仲裁程序，以等待合同争端的解决？
要求中心撤销或中止仲裁是巴方的强烈主张，其认为，SGS提起的所有条约请求需要具备的前提条件是巴基斯坦违反了PSI协议10.4和10.6，而巴境内的PSI仲裁正在解决这一前提是否满足，因而中心仲裁必须撤销或中止。中心仲裁庭否认了这一主张，指出仲裁庭对条约争端有当然的管辖权，而且这一权力的行使不依赖于PSI协议仲裁员的裁决。

四、就本案看中心管辖权认定
（一）“投资”认定的多样化
当今国际投资日益频繁且形式多样，发达国家的私人企业和发展中国家签订特许协议越来越成为国际投资的重要内容。本案中巴基斯坦政府将其海关业务，包括对货物的检验、分类、海关税率的制定和税费征收等一系列国家主权范围内的事务都授予了一家瑞士公司，这家瑞士公司只在巴境内的港口以及常有货物运往巴基斯坦的他国港口设立规模很小的办事处，即可从事此项业务。这和一般从事商品生产经营的外国直接投资有很大的不同，与勘探开发他国自然资源的特许协议也不同，其更侧重的为提高巴基斯坦海关业务水平和海关收入而提供服务，从国际贸易角度看，将其归入服务贸易领域的商业存在并无不妥，由此，中心仲裁管辖权所认定的“投资”有从传统外国直接投资逐渐与国际服务贸易一些领域融合的趋势。
（二）中心受理因国家双边条约引发的争端所提起的申请，而对纯粹的外国私人和东道国的投资协议不予管辖，除非投资协议中写明了提交中心仲裁。中心是依《华盛顿公约》这项国际条约而建立的在国际法层面解决外国投资者和东道国投资争端的机构，公约的适用主体是国家，私人投资者之所以能在中心提起对他国的仲裁，也是因为投资者本国是公约缔约国，接受了公约约束，并将国际法上的权利授予了本国的私人投资者。受此限制，中心只对因国家间双边投资条约引起的争端行使管辖权，而对私人和东道国之间的投资协议不予管辖，后者应属于国内法调整范围。
中心还采取了灵活的态度，即认可私人与东道国之间的投资协议可授予中心对投资争端的管辖权。但笔者认为，这有中心有意扩大管辖范围之嫌，能不能用国内法上的合同条款排除理应适用的国内法，也就是根据国内法才有合法性基础的商业合同却要寻求国际法层面的救济途径？当今发达国家的跨国公司实力之强富可敌国，其在与发展中的东道国进行投资谈判时谈判能力甚至在东道国之上，如果中心认可外国私人和东道国之间的投资协议可以特别规定进行中心仲裁，将会鼓励和纵容这些实力强大的私人企业迫使东道国接受中心管辖，造成不公平的结果。
中国建设银行


关于印发《改革施工企业备料款供应办法的试行规定》的通知

1986年4月28日，中国人民建设银行

建设银行北京、河北、内蒙古、辽宁、吉林、黑龙江、福建、山东、河南、湖北、湖南、广西、陕西、甘肃、青海、宁夏、新疆省、自治区、直辖市分行：
关于集中运用建设单位备料款问题，我们曾草拟《关于改革施工企业备料款供应办法的试行规定》和相应的《说明》，提交本年二月全国建设银行工作会议讨论。根据讨论意见，我们又作了修改，现随文附发。请已经落实大、中流动资金制度的地区，组织一、两个行试点。试点行应组织有关业务部门充分讨论，制定具体办法，做好各项工作安排。试点情况，请于第三季度向我们反映一次；年终以后，尽快总结，报告总行。

附件一：关于改革施工企业备料款供应办法的试行规定
为了挖掘现有资金的潜力，解决施工企业合理的资金需要，逐步完善施工企业流动资金制度，促进企业加强经营管理，节约使用资金，提高经济效益，现对建设单位预付施工企业备料款的供应办法进行改革试点作以下规定：
一、在中国人民建设银行开户的建设单位，按照有关规定应当预付给施工企业的备料款，不再直接付给施工企业，改由开户的建设银行集中，按照核定的计划用
二、建设单位在同施工企业签订工程承包合同或协议书后，应将预付备料款交存建设银行。这部分资金在工程后期退还建设单位，支付施工企业的工程款。
三、施工企业应当根据保证施工生产需要和节约使用资金的原则，在编制年度财务计划时编制备料借款计划，送建设银行核定。建设银行在核定的借款计划范围内根据实际需要发放备料贷款。
四、建设银行对施工企业发放的备料贷款，比照国拨流动资金转贷款按月息3．6‰计收利息。
对集中的建设单位的预付备料款，是否计算利息，按既要适当照顾建设单位利益以及对投资贷款的建设单位要避免双重负担，又要避免银行赔本的原则办理。
五、建设银行集中预付备料款时，应由建设单位签开付款凭证办理转帐。集中的预付备料款和对施工企业发放备料贷款，列入“地方其他委托贷款基金”和“地方其他委托贷款”科目内设置“集中备料基金”和“建安企业备料贷款”两帐户核算
六、施工企业支付备料贷款的利息，根据国家计委、中国人民建设银行计算〔1985〕352号文件的规定，按照预测确定的费率，向建设单位收取。
七、建设银行集中预付备料款发放备料贷款，必须严格按照有关制度规定办事，坚持专款专用，单独核算，留有余地，自求平衡，既不挤占财政资金，也不挤占信贷资金。
八、试点的省、自治区、直辖市分行可以根据实际情况，制定本规定的实施办法，报总行同意后试行。

附件二：关于改革施工企业备料款供应办法的试行规定的说明
施工企业流动资金的来源，主要有三个部分：一是铺底的资金，由财政拨给；二是购储建筑材料的资金，由建设单位预付款解决；三是由于季节性施工储备的超额需要，由建设银行发放短期贷款予以周转。这个制度从建国初期开始实行，对于有计划地供应资金，满足施工生产的需要，起了应有的作用。但是，有如下缺点：第一，施工企业进行施工生产所需流动资金基本上是无偿使用的，不利于促进企业加强经营管理，提高资金使用效益；第二，有的施工企业为了多占用备料资金，往往多铺摊子，推迟竣工日期，不利于集中使用财力和物力，较好地发挥社会效益。
针对上述问题，一些地区如陕西、山东、宁夏等省、区，较早进行了改革的尝试，取消了上述一、二两部分资金来源，全部由银行贷款解决，成效较好。近一、二年间，湖南、湖北、福建等省相继推行，其他不少地区也准备试行。
从试行情况着，已取得初步成效。主要是企业增强了利息观念、投入产出观念和加速资金周转的观念。随着观念的转变，普遍采取措施，建立健全责任制，挖掘资金潜力，讲求合理储备，节约使用资金和物资。如陕西省试行改革的施工企业，大都在内部分口分级核定资金定额，包干使用，施工队一般做到了按施工程序进料，按平面布置合理堆放，按施工预算限额领料，按单位工程建立耗料台帐，完工后能及时提出“两算”对比资料。
管理工作的加强，取得两个比较明显的成果。一是普遍提高了资金使用效益。例如，山东省开始改革的1981年，施工企业每百元产值占用的流动资金为43．6元，1984年减少到33．8元，三年减少9．8元，下降22．48％。湖南31个地方国营施工企业1984年试行改革，在当年施工产值比上年增长20％的情况下，每百元产值占用流动资金30．14元，比1983年的36．64元减少6．5元，下降17．74％，节约资金2924万元，1985年九月底止，施工产值比上年同期增长23．8％，流动资金占用额又减少2．44元，节约资金1720万元。如果全国国营施工企业平均能减少4－5元，全国可节约资金将在10亿元以上，这是十分可观的潜力。二是资金统一供应，施工企业不再向“千家万户”的建设单位收取备料款，按计划取得资金，不仅变被动为主动，而且便于合理储备，适应施工生产的需要，有利于加速施工进度，缩短施工工期。陕西省这项资金改革，与物资直供改革结合进行，近几年，试行改革的项目，普遍缩短工期五分之一左右，降低造价5％左右。
试行中一个突出的问题是：一方面资金不足，另方面又有备料资金备而未用，实行银行贷款后，施工企业不向建设单位预收备料款了，财政原来拨给的流动资金有限，而施工任务逐年扩大，信贷资金满足不了大量流动资金的需要，1985年紧缩银根后，问题就更突出了，以致有的地区，改革已经起步，中途不得不退了下来。另一方面，建设单位不再预付备料款，这部分本来应用于材料储备的资金未加利用，闲置了一套资金。
为了解决这个问题，推动和逐步完善施工企业流动资金制度改革，较为可行的办法是：由建设银行集中运用备料资金。建设工程所需备料资金，已经包括在建设单位计划投资之内，不需要另行安排。今后对于出包工程的备料资金，建设单位不以预付款方式拨给施工企业，改为交由建设银行集中；施工企业所需备料资金，按照施工生产的合理需要，由建设银行以贷款方式统一供应。这样，既可避免两套资金的浪费，有利于发挥资金的社会效益，也的利于促进施工企业集中使用财力和物力，更好地完成施工任务，同时对于严格控制投资规模和信贷规模，也有一定作用。这个办法无论对于国家、施工企业和建设单位都是有利的。
为此，我们拟定了《关于改革施工企业备料款供应办法的试行规定》，现对有关的几个主要问题说明如下：
一、建设银行集中的备料资金，必须专款专用，单独核算，留有余地，自求平衡，不挤财政资金，不占银行信贷资金。
建设银行发放备料贷款，必须严格按照有关制度规定办事，遵守财经纪律，严禁弄虚作假，以贷款牟取个人和本单位的利益，如有发现，必须严肃处理。
二、建设银行集中的备料资金和发放的备料贷款，会计核算在“地方其他委托贷款基金”和“地方其他委托贷款”科目内反映。
集中的资金，按存贷差额的30％向中国人民银行交存存款准备金。
三、备料贷款不纳入信贷规模。因为这项贷款属于建设单位委托的性质，而建设单位的资金是纳入投资计划，经过综合平衡的，以其中的备料资金通过贷款方式用于备料的需要，只是供应方式的改变，其资金性质未变，数量未变，用途未变，以基本建设投资拨改贷情况相类似，不纳入国家信贷规模是适当的。至于因季节性施工储备临时需要的超额贷款，仍应按一般流动资金贷款办理，要纳入信贷计划，受信贷指标的控制。
对于集中建设单位的资金是否计算利息，按照既要照顾建设单位利益以及对投资贷款的建设单位要避免双重负担，又要避免银行赔本的原则办理。
四、兼顾施工企业和单位的利益。流动资金贷款利息，属于建筑产品价格构成因素之一。1985年初，国家计委和建设银行曾以计标字第352号文件作了流动资金贷款利息并入工程造价取费的规定。今后施工企业支付备料贷款的利息，可以依照规定，按各省、自治区、直辖市或国务院有关主管部门预算确定的费率计算，向建设单位收取。贷款利率，比照国拨流动资金转贷款定为月息3．6‰。
五、组织试点。1986年，各省、自治区、直辖市建设银行已经试行大流动资金和中流动资金制度的，应选择一、二各不同类型的城市或适当对象，进行试点。有关建设银行内部的分工协作，集中资金调度等问题，也要在试点中积累经验，找出切实可行的办法。试点情况，应于年终后尽快进行总结，报告总行。