国家税务总局关于发布对涉及农民负担案（事）件实行责任追究的公告的通知
作者:法律资料网 时间:2024-07-22 16:14:19 浏览:9732
来源:法律资料网
国家税务总局关于发布对涉及农民负担案（事）件实行责任追究的公告的通知
国家税务总局
国家税务总局关于发布对涉及农民负担案（事）件实行责任追究的公告的通知
国税发[2002]158号
天津、河北、黑龙江、江苏、浙江、安徽、福建、江西、山东、河南、湖北、湖南、广东、广西、重庆、贵州、甘肃、宁夏、新疆、青海省（自治区、直辖市）和宁波、厦门、青岛、深圳市财政厅（局），北京、山西、内蒙古、辽宁、吉林、上海、海南、四川、云南、陕西省（自治区、直辖市）和大连市地方税务局：
为了让广大农民群众了解《国家税务总局关于贯彻落实中共中央办公厅国务院办公厅〈关于对涉及农民负担案（事）件实行责任追究的暂行办法〉的通知》（国税发〔2002〕139号）的主要内容，扩大宣传效果，总局决定就此通知中的主要内容发布公告。
请各地农业税收征收机关及时印制《公告》并以行政村为单位张贴公示。
附：《国家税务总局公告》
国家税务总局
二○○二年十二月二十日
附件：
国家税务总局公告
为了保护广大农民的合法权益，防止涉及农民负担案（事）件发生，国家税务总局目前发出了《国家税务总局关于贯彻落实中共中央办公厅 国务院办公厅〈关于对涉及农民负担案（事）件实行责任追究的暂行办法〉的通知》（国税发〔2002〕139号，以下简称《通知》），现就《通知》的有关内容公告如下：
一、农业税收征收机关要认真贯彻党中央、国务院关于减轻农民负担的方针政策，对在农业税征收过程中涉及农民负担案（事）件实行责任追究。
二、 只有国务院规定的农业税收征收机关和农业税收征收人员有征收农业税收的权力。各地要采取有效措施，限期取消其他协税人员代收农业税款的做法。
三、 农业税收征收机关和农业税收征收人员不得征收农业税收以外的各级地方政府规定征收的费，更不得利用税收征收权、执法权收取各种费用和处理收费问题。
四、 农业税收征收机关和农业税收征收人员要严格依照农业税收法律法规征税，严格执行农业税收公示制度、纳税通知书制度和完税证制度。非经法律授权，不得采取保全和强制执行措施。
五、 农业税收征收机关和农业税收征收人员要尊重纳税人的权利，依法文明征税，做到“十不准”：不准违反税收法律、行政法规规定扩大税收征收范围；不准多征、提前征收和摊派税款；不准该依法减免税的不减免；不准收税不开票或者收税打白条；不准搞税收承包；不准非法采取税收强制执行措施；不准动用警力、警具收税；不准随意扣人、扒粮、扒物、牵牲口；不准乱罚款；不准利用税收强制执行措施收取其他费用。
六、各级农业税收征收机关必须设立监督举报电话和信箱，接受农民群众对有违反《通知》规定的农业税收征收机关和人员的举报，并在规定期限内进行核查，给举报者以答复。
七、 对经查实，确有违反《通知》规定的有关责任人员，要依照中央办公厅、国务院办公厅《关于对涉及农民负担案（事）件实行责任追究的暂行办法》严肃处理。
根据1998年最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第1条之规定，罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的，属于自动投案。该情形被称之为“形迹可疑”型自首。
实践中，对于“携带物品”型形迹可疑，是否认定为自首通常分歧较大，而且这种情形在实践中较为常见，有必要统一认识。
一、携带物品型“形迹可疑”自首的认定误区
有观点认为，只要是身上有赃物，就不能认定是形迹可疑。比如，对于某人深夜踏着平板车，上面放个大彩电，说自己是搬家的情形，该观点认为经过盘问即使行为人承认是盗窃，也不认定为自首，而是抓现行。因为侦查人员的怀疑是建立在赃物的基础上，是一种有客观依据的怀疑，而非主观臆测。该观点看似具有一定合理性，但实际上并不合情理:司法机关仅依据这一判断认定行为人为嫌疑人，属于主观怀疑范畴，并没有任何证据证明所携带物品为赃物，并不能一律排除自首。实践中采取“一刀切”模式——只要行为人携带了物品(经查证与犯罪有关联)，就排除形迹可疑型自首的成立，虽简单易行，结果却是不适当地缩限了“形迹可疑”型自首的适用。
由于即便是“人赃俱获”也不必然达到刑事案件破获的标准，因而是否认定自首以能帮助破案为标准。从证明标准来说，只要能锁定某个犯罪嫌疑人就等于是破案了。如果案件已经发生，但无法确定犯罪嫌疑人，即便“人赃俱获”，而行为人坚持不交代，可能无法完善证据状况致使达不到控诉的标准。如果行为人如实供述自己的罪行，则建立起案件事实与犯罪嫌疑人之间的联系，应当成立形迹可疑型自首。
例如，公安机关通过盘查发现行为人持有电脑，没有开机密码，甚至连开机也不会，但行为人的如实交代可以很快确认案发地点和为失主提供帮助，否则仅仅知道是赃物，不知道何时何地发生案件，或者知道何时何地发生案件，却无法与赃物或犯罪嫌疑人建立联系，因此对行为人应当认定为自首。应该说，只要是能够建立起案件事实与犯罪嫌疑人之间的联系的交代行为都应认定为自首。
二、形迹可疑与物品可疑的区分
笔者认为，要准确认定携带物品情状下的形迹可疑自首，首先必须区分形迹可疑与物品可疑。根据《现代汉语小词典》释义，“形迹”是指举动和神色。那么，“形迹可疑”可以理解为行为人的举动和神色所产生的某种怀疑，其表征的含义是举动、神色与怀疑之间具有直接、必然的因果关系。而物品可疑则是指由行为人携带的物品所引起他人对行为人产生的某种怀疑，其表征的含义是物品与怀疑之间具有直接、必然的因果关系。之所以作这样的区分，目的在于揭示两种怀疑的不同属性，为准确认定“形迹可疑”型自首提供重要依据。形迹可疑是建立在非证据证明的举动、神色基础上的怀疑，属于主观的、抽象的和概括的怀疑;物品可疑则是建立在一定证据的物品基础上的怀疑，属于客观的、具体和特定的怀疑。因此，区分“形迹可疑”与“物品可疑”，对于准确适用法律具有重要的意义。
能否由上述区分得出携带物品不成立“形迹可疑”型自首的结论?回答是否定的，因为行为人携带的物品可能本身并不可疑，或者行为人携带的物品虽然可疑但这种可疑并没有被发现，在这些情形下，同样存在“形迹可疑”的评价空间。
另外，需要指出的是，在更多的情况下，形迹可疑与物品可疑往往相互交织，形迹可疑需要借助携带物品可疑来体现。例如，行为人深夜推着一辆摩托车，警察觉得可疑，便对其进行盘问，行为人主动交代了盗窃事实。在这里，是因为行为人推摩托车的举动可疑，还是因为摩托车可疑?显然都不是，而是因为深夜推摩托车可疑。因此，实践中往往通过携带物品可疑来认定形迹可疑。如上述“深夜推摩托车”这一整体行为也可以理解为形迹可疑。
(作者单位:北京市顺义区人民法院、北京市人民检察院)
萍乡市人民政府办公室关于印发行政机关负责人行政诉讼出庭应诉规定的通知
江西省萍乡市人民政府办公室
萍乡市人民政府办公室关于印发行政机关负责人行政诉讼出庭应诉规定的通知
萍府办发〔2010〕63号
各县（区）人民政府，市政府各部门：
《行政机关负责人行政诉讼出庭应诉规定》已经2010年8月12日市政府第54次常务会议讨论通过，现印发给你们，请认真贯彻执行。
二〇一〇年九月九日
行政机关负责人行政诉讼出庭应诉规定
第一条为全面贯彻落实国务院《全面推进依法行政实施纲要》，提高依法行政水平，增强各级领导干部的法制观念和法律素质，有效推动市人民政府、市中级人民法院《建立行政与司法良性互动机制的若干意见》的落实，特制定本规定。
第二条在本市范围内行政机关作为被告出庭参加行政应诉工作的，适用本规定。
第三条行政机关法定代表人应当参加下列行政诉讼案件的出庭应诉工作：
（一）重大、群体性行政诉讼案件或涉及行政赔偿的行政诉讼案件。
（二）各级人大常委会组织人大代表、各级政协邀请政协委员参加旁听的行政诉讼案件。
（三）行政机关负责调查取证、但以政府名义作出的具体行政行为引起的行政诉讼案件。
第四条行政机关分管负责人应当参加下列行政诉讼案件的出庭应诉工作：
（一）每年的第一件行政诉讼案件。
（二）各级人民法院就具有行政执法典型意义的案件邀请社会各界旁听的行政诉讼案件。
第五条除本规定第三条、第四条规定的情形外，对其他行政诉讼案件的出庭应诉工作，行政机关可委托本机关1至2名工作人员作为诉讼代理人参加。
第六条行政机关负责人出庭应诉应当履行以下职责：
（一）在出庭前熟悉案情，并在法定期限内提交当初作出具体行政行为的证据、依据和答辩材料等。
（二）准时到庭参加应诉，遵守法庭纪律。
（三）全面阐述作出具体行政行为的事实、理由和依据，积极配合法庭调查并提出辩论意见。
（四）认真履行法院的判决。
（五）组织本机关行政执法人员参加旁听。
第七条行政机关负责人对在行政应诉中发现的行政执法中存在的问题，应当认真分析，提出解决方案，不断提高行政执法水平。
第八条下一级政府负责人出庭参加行政应诉的案件，应当在收到司法文书后十个工作日内报上一级政府法制机构备案（报送一份复印件）。政府工作部门负责人和法律、法规授权组织出庭应诉的案件，应当在收到司法文书后的十个工作日内报同级政府法制机构备案（报送一份复印件）。
第九条政府法制部门每年对行政机关负责人出庭应诉情况进行检查，并对不按规定出庭应诉的予以通报。行政机关负责人行政诉讼出庭应诉制度执行情况纳入年度依法行政评议考核范围。
第十条本规定自印发之日起施行。
